23 o muchos más de 23

La destrucción progresiva de los partidos políticos en Venezuela, tiene más de 23 años, eso lo sabemos todos. Es una destrucción con múltiples causas y dimensiones, entre las que deben contarse tanto la necesidad de transformar las prácticas y dinámicas organizacionales, como la coincidencia con el replanteamiento de las bases doctrinarias, que se ha presentado a nivel mundial.

Durante ese tiempo se han creado partidos nuevos, con más o menos éxito y supervivencia, con buenas y malas alternativas de organización y funcionamiento, con mayor o menor credibilidad, y horizonte de vida.

En medio de todo ese proceso, una característica se aprecia muy reiterada y es la construcción de figuras, como referentes, más que de proyectos, visiones e ideas. El germen de personalismo político que siempre ha minado el universo socio-político venezolano.

La dinámica de los partidos también ha estado signada por la creencia ciudadana de que ser político es malo, por lo que la participación en los partidos, se dejaba para otros, porque los ciudadanos que se ufanaban de serlo, prefieren otro tipo de acción.

Otro elemento presente en la dinámica política del país, del que estamos viviendo una catastrófica consecuencia, es la idea de que los militares son los encargados de «poner orden», por eso apoyar a un ex-militar golpista y aglutinar todo un movimiento político, incluso «ideológicamente adversario» a la lógica militar, fue la base para la construcción del mezclote que hoy se ha convertido en los que controlan el poder y el Estado.

El monopolio de los recursos de diverso tipo, así como el uso de una lógica de sumisión, instrumentada por las ventajas que les da el control del poder y las armas, y la destrucción institucional, que incluye a las Fuerzas Armadas, hacen que se mantenga su «militancia», así como que puedan organizar y llevar a cabo acciones político-partidistas, con relativo éxito. También les permite establecer alianzas y espacios de coexistencia con grupos violentos e irregulares, para ampliar el control político, así como extender la instrumentación de parte de sus negocios ilegales.

A su vez sabemos, que tiene más de 23 años el surgimiento de un movimiento de activistas fuera de los partidos, la creación de Organizaciones No Gubernamentales y no partidistas, aunque sí políticas (por la naturaleza de la acción ciudadana), en diversos ámbitos, con acciones e iniciativas que muchas veces son complementarias a las de los partidos y otras, coinciden y hasta compiten con ellos.

Estas organizaciones también se han multiplicado y diversificado y por la naturaleza de su acción, tienden a estar presentes en ámbitos territoriales específicos y en muchos casos, han logrado construir redes puntuales o temporales, para ampliar rangos de acción, en tema, población objetivo y territorio.

Obviamente, estas organizaciones por muy grandes que sean, por muy extendido que estén sus ámbitos de acción y territorial, no son, ni pueden ser las sustitutas de los partidos políticos.

Es por esta razón que, en todas las oportunidades en las que se ha podido y requerido, en estos 23 años, las alianzas entre organizaciones, específicamente en el mundo opositor, han incluido tanto a partidos, como a organizaciones no partidistas.

El punto central de ello, era poder ampliar y fortalecer la organización para construir una alternativa que permitiera el regreso a la democracia en Venezuela. Una alternativa para poder enfrentar el monopolio del poder y del Estado como práctica, así como la destrucción institucional y de la democracia que hemos experimentado de forma progresiva.

En la última parte de estos 23 años, el propósito también debió incluir el abordaje y superación de la emergencia humanitaria que vivimos y que, todos tenemos claro, bueno, deberíamos tener claro, es producto de la gestión del oficialismo desde 1999.

Sin embargo, dada la destrucción de las organizaciones partidistas y las dificultades y atomización del universo opositor, es cada vez más cuesta arriba retomar y reconstruir un espacio de encuentro en el que apoyar el proceso para impulsar el cambio político que se requiere, para regresar a la institucionalidad, las libertades, los derechos humanos, la convivencia y la democracia.

Pero no es sólo la atomización de las organizaciones, ni siquiera la confrontación por diferencias (naturales para quienes creen en la diversidad y la democracia), ni la falta de recursos sin los que es imposible mantener actividades, ni los riesgos asociados a la criminalización que se hace desde el poder para frenar la acción política no oficialista; no es sólo lo que se puede apreciar a simple vista.

Hay un problema de fondo que, por una parte se une a la lógica del personalismo, y por la otra, le da piso o sustenta las falsas creencias de que «ser político es malo» y que «los militares ponen orden». Un problema que se agrava por, y agrava la existencia de múltiples ópticas, tácticas y estrategias. Se trata de las viejas prácticas, las que hemos visto en ejecución durante estos 23 años y mucho antes, unidas a la errada creencia que dice que el fin justifica los medios.

Me refiero, como he mencionado muchas veces, a la ejecución de «operaciones políticas». Ese también es un germen que comenzó colándose en el mundo partidista, siguió expandiéndose a diversos ámbitos y que se ha extendido a todo el universo político venezolano.

En el caso de la creencia, el problema es que impacta la definición de alianzas, estrategias y tácticas, sin entender que la máxima del fin justifica los medios, no existe, porque los medios determinan las cualidades del fin. Ésto implica que dependiendo de los medios, por ejemplo, construcción de un espacio de encuentro entre organizaciones, convocatoria a acciones de protesta, asistencia de unos cuantos a una reunión en Miraflores, suscribir comunicados conjuntos, o escribir cartas suscritas por muchos o pocos; el resultado puede ser: hacer visible un problema, construir una visión conjunta y una estrategia de acción, ampliar la atomización por desacuerdo, o avalar o reforzar el control del poder de la dictadura.

También los medios, a nivel de tácticas, hacen diferencias dependiendo de la naturaleza de las prácticas, como por ejemplo, actuar y después convocar al resto a sumarse, tiene un efecto muy diferente a comunicar, convocar, organizarse y actuar en conjunto.

Es aquí donde cobra importancia la «operación política» como táctica. Si en este momento, que se requiere destrancar el juego en la oposición, para poder fortalecerla y garantizar mayor impacto en su acción; en lugar de bregar por acciones de reconocimiento y comunicación para reorganizar y definir una visión, y diseñar e instrumentar de forma conjunta una estrategia, se usa la lógica de la «operación política» para forzar lo que hay que construir, en lugar de avanzar, se retrocede.

Las operaciones políticas se usan para imponer a tus potenciales aliados «tu liderazgo» y «tu estrategia y tácticas». Se trata de acciones que al «picar adelante», tratas de «mostrar la ruta» y hacer que los demás te sigan, ya sea porque «ven el camino», o porque no les queda más remedio.

Las operaciones políticas no comenzaron en 1999, son previas, pero a lo largo de estos 23 años, hemos podido ver muchas y siempre han jodido (me perdonan el francés) a la oposición y muchas veces han servido para fortalecer al oficialismo y su dictadura.

Es hora de que reconozcamos las operaciones políticas y las eliminemos como prácticas, si no queremos que cuando nos refiramos a estos 23 años y digamos «o muchos más de 23», no estemos haciendo alusión a los previos a 1999, sino a los posteriores. Desde hace muchísimo tiempo, es hora de reconocer a los otros opositores para sentarnos a construir una verdadera estrategia conjunta.

También es hora de eliminar el germen del personalismo político y de las falsas creencias de que «ser político es malo» y que «los militares ponen orden», para comenzar a ejercer una ciudadanía profundamente responsable.

¿23 años, o muchos más de 23?

Días de declaraciones: ¡A 20 años del inicio la desgracia!

Hoy, 2 de febrero del 2019, se cumplen 20 años de la toma de posesión de Hugo Rafael Chavez Frías como presidente de Venezuela.

Espero que todos tengamos muy claro ésto, en un momento lleno de debates, disputas y declaraciones, nacionales e internacionales, con posiciones y reacciones para cualquier gusto; con múltiples explicaciones e interpretaciones, algunas bien fundamentadas y otras basadas en muy mala información. Algunas hechas utilizando etiquetas, con autores que rechazan ser etiquetados y otras invocando modelos e ideas que, al parecer, los que escriben y suscriben no recuerdan, que fueron parte, que sustentaron el origen de lo que hoy estamos viviendo, incluso, algunos olvidando que ellos mismos las gestaron y promovieron.

Ante ésto, y dada la fecha, me gustaría reiterar algunas cosas:

1. Hugo Rafael Chavez Frías, fue un militar golpista que, por conveniencia y apoyado por sectores diversos, que incluían a grupos desde la  ultra izquierda hasta la ultra derecha, se lanzó a unas elecciones y las ganó. Tengo en mi haber, la consciencia tranquila porque siempre supe que era un militar, golpista y nunca voté por él, sino me opuse, desde el primer momento, abierta y activamente a su proyecto político.
2. Desde sus inicios, el proyecto político de Chavez Frías, tuvo como elemento central, la llamada «unión cívico-militar», como nueva condición de definición esencial de los miembros de la sociedad. Esa condición fue invocada desde que comenzó a aglutinar fuerzas, en su etapa pre-electoral, lo que quedó claramente demostrado, con la intentona de 1992, en la que los militares se lanzaron a la aventura sin los civiles que formaban parte de su «unidad»,  con una excusa burda que escondía una práctica natural de los militares y milicianos, el que tiene el poder de las armas, controla el poder.
3. La «unión cívico-militar», como elemento esencial a la hora de definir a una sociedad, tiene implicaciones que no se pueden ignorar u omitir y que, a pesar de no haber sido enunciadas públicamente como tales, o incorporadas con todas sus letras en los textos claves del Estado, como el Plan de la Nación, (actualmente denominado «Plan de la Patria»), siempre estuvieron presentes, en gestación y en perfeccionamiento. Entre esas implicaciones está la desaparición de la ciudadanía como condición de los miembros de la sociedad, y su sustitución por combatientes o milicianos. Para ello, se requería de la formación militar de la población civil, de la organización de grupos armados de base y de la creación de la figura del miliciano. La formación militar de la población civil se comenzó a instrumentar, directa y abiertamente, de forma obligatoria en todos los liceos del país, con la conversión de «Instrucción Pre-militar», en materia obligatoria para todos los estudiantes de cuarto y quinto año de bachillerato. Eso sucedió en el año 1.999, cuando Héctor Navarro era Ministro de Educación.
4. La estructuración de grupos armados de base, comenzó también por esa época con la creación de los «Círculos Bolivarianos» a mediados del 2001. Esos círculos evolucionaron y mutaron, siempre respaldados por financiamiento e impunidad. En su evolución incluyen al Frente Francisco de Miranda y a los «Colectivos», a los que, el mismo Chavez Frías armó y dotó con motos y les asignó, el «resguardo de la seguridad» en los sectores populares, lo que los faculta para asaltar unos días y controlar otros (tal como lo han narrado los habitantes de esos sectores, en diversas oportunidades).
5. Otra de las cualidades de estructuración y dinámica de la sociedad, que se derivan de la lógica de la «unión cívico-militar», es la sustitución de la convivencia democrática y el pluralismo, por la confrontación, incluyendo la lucha armada, como mecanismos para tratar y resolver las diferencias y los conflictos en la sociedad. Así, desde el poder, con los recursos del Estado y con la amenaza de las armas, Hugo Rafael Chavez Frías, desconocía, o amenazaba, a todo el que lo adversaba, retándolo a un enfrentamiento en la calle, como hizo con Elías Santana en el año 2000, por poner un ejemplo; o en un ataque abierto, como hicieron los «Círculos Bolivarianos» con el Sr. Muhamad Merhi, cuando fueron a sacarlo del portal del TSJ, el 1 de noviembre del año 2002, donde se encontraba haciendo una huelga de hambre, en reclamo de justicia por el asesinato de su hijo Jesús Mohamed Espinoza Capote, de 18 años, el 11 de abril de ese mismo año. Esos son antecedentes, claros y evidentes, que nadie puede ni ignorar, ni olvidar.
6. La sustitución de la convivencia por la confrontación, ya tiene su lugar en los documentos oficiales del Estado, desde que la «guerra popular prolongada», se incluyó como mecanismo para resolver las diferencias y «defender la patria», en el llamado Plan de la Patria. Así la guerra cotidiana es la única vía posible para «garantizar la paz» que termina siendo la paz de la sumisión. Si no estás de acuerdo conmigo, eres mi enemigo. La lógica de la guerra en su expresión cotidiana.
7. Una característica adicional de este modelo, es la construcción de una historia oficial y de una narrativa que cambia de significado los términos, pero que, fundamentalmente, decide qué es lo que es válido y comunicable y qué no, con la natural consecuencia de que todo aquel que no cuente la «historia oficial» o que atente, con información, a cuestionarla, es censurado. Eso también ha estado presente desde el principio y, para refrescar la memoria, les recuerdo que en el año, 2000, sacaron del aire el programa «24 horas» del periodista Napoleón Bravo y Teodoro Petkoff dejó de ser director de El Mundo, porque, en ambos casos, el gobierno presionó a los dueños de los medios, para provocar la salida de ambos, porque a Hugo Rafael, no le gustaban sus críticas.

Como verán, decidí centrarme en un solo aspecto del «modelo» que se ha instaurado, desde el gobierno, en Venezuela, a raíz de la conspiración «cívico-militar» que, como todos ya saben, comenzó en la década de los 80’s, tuvo su primera aparición pública con la intentona golpista de 1992 y se ha desarrollado, de forma progresiva, a partir de que Chavez Frías asumió el poder, tal día como hoy, un 2 de febrero, pero de 1999.

Ante eso está y debe estar muy claro lo que no podemos olvidar.

 

Optimismo y fatalismo patológicos

Hace mucho tiempo que no escribo por este canal, pero hoy, como en los últimos días, amaneció mi whatsapp saturado de imágenes y cadenas, optimismo y fatalismo, patológicos, en pugna, que me hicieron desear, nuevamente, una dosis de carburo nacional. Así que decidí escribir unas líneas que les sonarán a muchos, anticlimáticas, pero que considero, pueden tener alguna utilidad.

En Venezuela, a pesar de que durante 20 años ha corrido mucha agua bajo el puente, y hemos experimentado avances y retrocesos, mucha gente se debate entre el pesimismo y el optimismo, crónicos y patológicos, cuando piensa en lo que pasará en los próximos días. Pareciera que la vocación por el «realismo-mágico» -mezclado con algunos rasgos del épico- , nos condena a esperar soluciones mágicas, automáticas e irreales, ante la situación que vivimos, en lugar de trabajar cotidiana y enfáticamente, en su comprensión y, en consecuencia, en la construcción de un cambio realmente de fondo y preferiblemente, definitivo.

Dicho ésto, y como no soy poseedora de ninguna verdad, pasaré a exponer algunos elementos que, desde mi punto de vista, deberían ser considerados.

En primer lugar, creo que es importante decir que parece obvio que, después de tanto tiempo, y con un liderazgo político e intelectual cuestionado, sea difícil reconstruir la confianza que se requiere para poder conducir al país hacia un estatus diferente, sin embargo, la confianza no se reconstruye con la aparición de potenciales salvadores, sino con un cambio de actitud profundo, en el liderazgo, pero especialmente, en la ciudadanía. Porque, aunque muchos solo vean una parte del panorama, la ciudadanía también está cuestionada y es importante reconstruirla y reconstruir la confianza en ella y entre ella. La confianza es una creencia personal y relacional, que parte de cada uno, pero se construye y se ejerce entre todos.

En segundo lugar, es importante recordar que las aspiraciones y las expectativas, dependen de la acción y ésta, de la comprensión, por lo que, el cambio de actitud que se requiere, en el liderazgo y especialmente, en la ciudadanía, comienza con hacer un esfuerzo por comprender la gravedad y complejidad de la situación que atravesamos, así como analizar los riesgos y escenarios potenciales, poniendo de lado la «emocionalidad» que puede potenciar el miedo o la fantasía, paralizar la acción o destapar la reacción mágica, hacer que se apele por los mensajes y las actitudes, fatalistas u optimistas, de forma frenética, sin pensar que ambos extremos son irreales y patológicos.

Poner de lado las emociones, no es tarea fácil, pero es imprescindible para tratar de ver más allá y poder comprender a fondo. Sin ello, es poco lo que avanzaremos y garantizamos nuevos fracasos en puerta.

En tercer lugar, y como consecuencia de la comprensión, debemos asumir que los cambios que debemos producir en Venezuela, requieren modificaciones de fondo que nos van a costar esfuerzos especiales, como sociedad, aprendizajes para nada automáticos y que nos tomará tiempo tener una sociedad realmente diferente, de forma y de fondo.

Como ejemplos ilustrativos, debemos asumir que tenemos diversidad en el liderazgo, político, social y económico, diversidad que va desde los que quieren tener el poder ellos, pero para hacer más de lo mismo, hasta los que aspiran construir una Venezuela realmente diferente en todas las dimensiones del modelo que actualmente tenemos. Lo mismo sucede con la ciudadanía en todos sus niveles y estratos.

O que cosas como la separación de poderes, la erradicación del clientelismo y del asistencialismo, el respeto a la institucionalidad, no se obtienen ni automáticamente, ni por arte de magia. Son cosas que requieren el desmontaje de mafias y el cambio de actitud de los ciudadanos.

Tampoco es automática la construcción de una actitud realmente democrática en la que se respeten las diferencias de opinión y visiones, ante situaciones que no responden a recetas, porque tienen rasgos peculiares o inéditos. Esa construcción pasa por el desmontaje de la danza de egos a la que estamos acostumbrados (sí, la danza de egos, líderes y voceros de diversos campos, pero también de ciudadanos, que desde el 2002, se la pasan esgrimiendo “su solución” como la real, la que sí funcionará, sin asumir que nuestra situación requiere la construcción de una ruta realmente concertada entre muchos factores, incluyendo factores que hacen vida en el oficialismo. Una danza de egos, por cierto, acompañada de mecanismos para profundizar la desconfianza, con intrigas y acusaciones, muchas de ellas soterradas, que no están acompañadas de pruebas, sino de supuestos).

Otro rasgo a superar, en términos de actitudes y creencias, es el construido en torno, y con la lógica, de una religión política que aglutina a buena parte de los partidiarios de base del actual oficialismo, pero que como actitud y relación del ciudadano con el liderazgo y el poder, y con lo que determina el curso de las naciones y el ejercicio de la política, está más extendido y se deriva de un mezclote de creencias que parten de una débil noción de ciudadanía y un errado concepto de responsabilidad. Ambos, requieren ser reconceptualizados y reconstruidos con mucha práctica.

En cuarto lugar, para no hacer más largo el escrito, lo más delicado, que es entender que hay mafias múltiples y diversas que se requieren desmontar, que muchas de esas mafias están armadas y que en una Venezuela diferente, no tendrán cabida y perderán sus negocios, mercados y privilegios, por lo que, con o sin vocería política, van a pelear su cuota de poder, durante el proceso de reconstrucción de Venezuela.

Eso no se resuelve ignorándolo o minimizándolo, ni ofreciendo o aspirando a amnistías automáticas y generales. Eso requerirá de amnistía, pero también de procesos judiciales, firmes e institucionales, para los que se necesita reconstruir organización y procedimientos de justicia, así como todo el entramado de seguridad del Estado.

Al respecto, no se puede ignorar que aunque existan policías y militares institucionales, ambos sectores están desconfigurados y la estabilidad del retorno a la institucionalidad, requiere de garantías que los replanteen.

Como verán, estamos en un momento en el que el cambio, nuevamente se prefigura y se asoman vestigios de oportunidad, pero para que se pueda realizar una ruta que lo haga efectivo y que tenga posibilidades de modificaciones profundas sostenibles en el largo plazo, se requiere algo más complejo y complicado, que lo que muchos esperan e imaginan; más complejo, aunque no imposible, pero como no será mágico, es importante ponerlo en una dimensión más justa y realista.

En situaciones como éstas, la tendencia es escuchar al que dice lo que nos gusta y tranquiliza, al que propone una ruta que nos resuena, pero el esfuerzo debe estar en escuchar también al que no nos gusta y con el que tenemos desacuerdos fundamentales, porque se requiere el esfuerzo, la comprensión y el compromiso de todos, un esfuerzo y compromiso que comience por poner la emocionalidad de lado y valorar las cosas como son. Sin ello, este momento histórico puede pasar, como otros, con mucha frustración, deterioro, desencanto, y también sólo, como un nuevo hervidero de emociones.

Preguntas a los profetas del «cambio inevitable»

#TuitAnticlimático (bueno, o mejor dicho #HiloAnticlimático)

Cuando leo: «Entramos en un momento (o proceso) de cambio inevitable» referido a la vida política del país, pregunto:

1. Dada la dinámica de las sociedades, ¿no estamos en un proceso de transformación permanente?

2. Si entendemos cambio como el paso de un estado a otro y sabemos que los cambios se producen por la combinación de modificaciones pequeñas, ¿no es obvio que a veces, por su magnitud, podemos apreciar las señales de cambio, pero otras no?

3. El cambio siempre es inevitable. Lo que se puede intentar controlar, o en lo que se puede incidir, es en la dirección, profundidad y cualidades del cambio. En lo que se puede incidir y en lo que consciente y organizadamente hay que trabajar.

Dicho ésto, pregunto a los profetas del «cambio inevitable»:

¿no hemos experimentado una secuencia de cambios políticos que nos han traído desde una democracia débil a una peculiar dictadura controlada por mafias? ¿es a su profundización a lo que se refieren?

En términos de la relación gobierno-sociedad, ¿no hemos experimentado la transformación del clientelismo partidista, a un esquema de clientelismo-sumisión, con miedo como agravante, que rige la administración de las políticas sociales? ¿se refieren a la profundización de éste?

No es por dármelas de crítica-antipática, pero creo que hay muchas cosas de los cambios que estamos experimentando desde los 80’s, que parece que es más fácil ignorar que asimilar, incorporarlos al análisis y aprender de ellos, a ver si alguna vez comenzamos todos a reconstruir.

La «intoleracia» de los demócratas

Entre «beatas» y «guerreros del teclado» te veas (*).

 

Como seguimos en tiempos de combate, más que de debate, es cada vez más común que cuando las cosas se ponen mediáticamente intensas, parte de los intercambios se centren en acusaciones y descalifcaciones sin argumentos.

Recientemente ha crecido el uso de la denominación «guerreros del teclado» para etiquetar a aquellas personas que plantean posiciones críticas ante las decisiones y anuncios de parte de la dirigencia política en Venezuela. Es interesante ver como esta práctica ha sido adoptada por muchas personas, incluyendo a importantes referentes de opinión.

Creo que quienes usan la etiqueta para descalificar a los que llaman «guerreros del teclado» -con los que, por cierto, no he compartido la mayoría de posiciones políticas que exponen- olvidan que Twitter no es el país -de hecho, ninguna de las redes sociales lo es-, aunque sea lo primero que le cuestionan a quienes critican. Curiosa contradicción.

Entiendo que muchos usan el término para resaltar el tenor de «antipolítica» de esos tuiteros, como expresión de una posición anti partidos. Al hacerlo, creo que también olvidan que lo que hoy se manifiesta como antipolítica en Venezuela, tiene una parte de sus genes en la desvinculación de los partidos con la gente y en su falta de democracia interna.

De hecho, la transformación de los partidos políticos en el país, después de su declive desde finales de los 70s hasta los 90s, sigue en espera. Muchos de los partidos existentes, nuevos o viejos reconvertidos, conservan vicios de la «vieja política», es decir, conductas que se identifican con una «ética política» muy cuestionada, mantienen esquemas clientelistas en los que las bases son sólo ejecutores de decisiones y votos y caza votos, en lugar de reales participantes; y se comportan como lo que interpretan como «partidos de cuadros», en los que las decisiones se toman en la Dirección Nacional o en el CEN, casi siempre sin consultar a la militancia.

De hecho, más allá de la emergencia del momento, y no sólo por que estamos en ella, antes para incidir políticamente, Usted se apuntaba a un partido y si no era escuchado, hasta podía crear una «tendencia» interna y a través de ella, construir consensos entre la militancia para tener voz en la dirección nacional. Ahora, en muchos casos, cuando los militantes -o algún dirigente de base-, no están de acuerdo con la línea partidista, son excluidos.

Esas prácticas hacen que la gente siga sin ver a los partidos como espacios para la participación política y la construcción de alternativas.

Pero el gen antidemocrático no se queda en esas estructuras, por cierto, porque vemos con no poca frecuencia como la gente aplaude el «acatar sin disentir», la «unanimidad obediente» del oficialismo, como una conducta deseable para la «diversidad democrática» de la oposición. Ese es un acuerdo social tan bien visto en una parte de la población, que debe llevarnos a la reflexión sobre lo que estamos entendiendo, en la práctica, por democracia.

Por otra parte, fuera de los partidos, no hay espacios de articulación social de «masas» que puedan ser vistos como alternativa a éstos y que permitan construir e impulsar rutas alternas a las que «impone al país» la dirigencia partidista.

La gente se reúne en Asambleas de Ciudadanos, no para debatir, generar su propia opinión, articularse, y organizarse, sino para escuchar al liderazgo político y «coger línea» sobre las acciones a seguir. Además, algunas «plataformas» de articulación de organizaciones sociales, son impulsadas y hasta tuteladas por partidos.

Tampoco existe un espacio real de articulación y coordinación de las organizaciones políticas, y entre éstas y las sociales. El existente magnifica los vicios de desvinculación con la gente y de exclusión que tienen los partidos. En efecto, en la forma actual que ha tomado la alianza, existe un G9, un G7 y un G4 al cual asisten dirigentes de partidos y sus asesores, esos dirigentes deciden por todos.

Esta forma de operar, parte la premisa de basarse en un esquema «representativo» que está muy lejos de poder ser asumido como real, porque los miembros de los GX, no se pueden considerar como los partidos con mayor «representatividad» derivada de los votos, ya que, parte de los liderazgos regionales y locales, no fueron producto de primarias sino de negociación; las primarias presidenciales respondieron más a simpatías a candidatos, que al apoyo a opciones partidistas con programas; y que a todas las últimas elecciones se fue, por natural estrategia, con una tarjeta de unidad.

Es por ello, que resulta natural que la gente no se sienta siempre «representada» por que sí, en la Mesa y por lo que el liderazgo sentado en ella, está obligado a construir acuerdos reales entre todos y no a imponer decisiones apoyándose en una supuesta «mayoría interna».

Por otra parte, los que apelan al uso de «guerreros del teclado» como descalificativo, olvidan también que la política está en su fase mediática más que nunca, sólo que ahora los medios con mayor alcance son otros, no tienen línea editorial y funcionan con un esquema en el que el poder está distribuido.

También olvidan que en las redes sociales, lo que funciona es la «influencia» que se valora por la cantidad de seguidores, por lo que tanto ataque -especialmente el que es bajo o ausente de argumentación- sólo hace que la gente voltee la mirada hacia los denominados «guerreros del teclado», aumentando la posibilidad de que crezcan sus seguidores y, en consecuencia, incrementen su «influencia».

Por cierto, es esta fase mediática de la política y de transformación comunicacional, es importante resaltar que hay bots que se encargan de generar «tendencias», pero sin olvidar, que entre los bots se incluyen los de carne y hueso que se usan para orquestar campañas. Algunas de las prácticas propias de los bots, son muy bien vistas, por algunos sectores, por cierto.

Así como, hay que resaltar que muchos de los medios tradicionales están perdidos. Basta con ver como algunos titulan algo que no tiene que ver con lo central de una noticia, para garantizar su lectura y como otros convierten cualquier tuit en «LA noticia».  También tenemos a los medios expertos en el cutipasteo.

Afortunadamente, hay periodistas y medios que hacen investigación y comunicación respetuosa, profunda y compleja.

Ajá, si a esta altura, estás preguntándote, y entonces ¿qué hacemos? Sólo te puedo decir, que es importante dejar de ver todo, fácil, plano y simple y comenzar a trabajar personal y de forma organizada, por las necesarias transformaciones profundas y complejas. También te invito a leer mi post previo Confusiones, tiempos y exigencias.

—

 

(*) De acuerdo a la interpretación de quienes usan las denominaciones, se entiende por «Beatas» a personas que apoyan sin crítica todo lo que diga la «dirigencia», especialmente la de la MUD y  por «Guerreros del teclado» personas que critican sin piedad todo lo que diga la «dirigencia».

Confusiones, tiempos y exigencias

Confusiones

Estamos en días de tensión y ultimátum. Entre la ciudadanía, las organizaciones sociales y políticas, hay sentimientos revueltos y encontrados, son sentimientos de todo tipo entre los que resaltan como extremos, los que tienen una mezcla de desesperanza con molestia y desconfianza y los que tienen una especie de fe ciega, y sorda ante todo razonamiento y crítica.

Una de las causas de estos sentimientos revueltos y encontrados, es la confusión que tanto la dirigencia, como los ciudadanos mantienen entre las categorías que definen nuestra acción política: se confunde la ruta con una actividad, la estrategia con la táctica, la coyuntura con la crisis y los procedimientos con la institucionalidad.

Mientras no sepamos diferenciar, por ejemplo, la ruta de una actividad, seguiremos pensando que cualquier actividad política que se nos ocurra y nos parezca buena, o que se considere acertada en un contexto político específico, se va a convertir en “la ruta” de salida a la crisis. O que olvidemos que el diálogo o la protesta de calle, no son “la estrategia”, sino tácticas que se engranan en una estrategia de lucha, una estrategia compleja que incluye muchas más tácticas y acciones específicas.

También es importante que podamos diferenciar el propósito de la lucha -que, en términos políticos, es el rescate o la reconstrucción de la democracia en Venezuela-, de los objetivos coyunturales -como puede ser la restitución del hilo constitucional. Diferenciar el propósito de la lucha -que, en términos más amplios puede ser la re-estructuración de tejido social y del tejido de las organizaciones sociales y políticas del país para la reconstrucción de una sociedad incluyente, que garantice calidad de vida para todos-, de objetivos coyunturales de atención inmediata -como la restauración de los derechos a la alimentación y a la salud para todos los venezolanos-, nos permite saber para qué y cómo estamos trabajando y valorar apropiadamente, los errores y fracasos, los avances y resultados, y además, facilita que podamos interactuar con honestidad y transparencia.

Tiempos

Una segunda causa, se deriva de la comprensión de los tiempos.

Los tiempos de reconstrucción de la democracia en Venezuela, de una sociedad incluyente que garantice calidad de vida para todos, son unos y son muy diferentes al tiempo del hambre y la salud; los tiempos del diálogo son muy diferentes al tiempo de los derechos humanos.

Es importante que entendamos que hay medidas y productos de la acción de calle y del diálogo que no son inmediatas y que, a pesar de que quisiéramos, como país, salir de la crisis ya, hay condiciones de esa crisis que requieren mucho tiempo para ganarlas en la lucha de calle, para acordarlas en una mesa de diálogo, o para reconstruirlas en un gobierno de transición. Pero hay otras que requieren acción inmediata para garantizar la supervivencia de los venezolanos. Tenemos que poder diferenciar unas de otras y ajustar nuestra estrategia y nuestras expectativas a ello.

Ilustremos esto con un par de ejemplos. (Obviamente, la ilustración no pretende ser sino un ejemplo incompleto que tendrá muchos defectos).

Restituir el derecho a la salud en Venezuela, tendría, al menos, tres momentos, un primer momento de atención a la coyuntura que permita aceptar la ayuda de otros países para contar con medicamentos, generar algunas condiciones mínimas de atención en los centros de salud y abordar los brotes de enfermedades; un segundo momento en el que se reactive la producción e importación de medicamentos para garantizar tratamiento y uso en el mediano y largo plazo, en el que aumente el personal del sector y en el que se doten hospitales y centros de salud para ampliar la atención; y un tercer momento, en el que se reconstruya el servicio de salud en Venezuela, ampliando la producción y la oferta de medicamentos, reconstruyendo programas de prevención y condiciones sanitarias, mejorando y modernizando las condiciones de los centros, restaurando y ampliando la atención en todos los centros, y evaluando, recapacitando y mejorando las condiciones contractuales de todo el personal del sector.

En términos de la reconstrucción democrática de Venezuela, el primer momento pasaría por restaurar el hilo constitucional devolviendo el derecho al voto a los ciudadanos a través del referéndum revocatorio; un segundo momento implicaría un cambio de gobierno, no sólo de presidente, sino un cambio de gobierno, por uno de transición concertado entre los factores políticos, incluyendo los afectos al gobierno; y un tercer momento, de reconstrucción de la institucionalidad democrática en todos los ámbitos y niveles.

Si tenemos claros los tiempos y las implicaciones de los cambios que se requieren en el país, podemos abordar con mucha más asertividad nuestra participación en este proceso y sobre todo ajustar nuestras exigencias.

Exigencias

Una de las primeras exigencias que, como ciudadanía deberíamos tener en este momento, es que toda estrategia aborde acciones para atender la coyuntura, pero incluya rutas de acción para la reconstrucción democrática de Venezuela.

Pensando en la coyuntura, el foco debería estar en las cosas que requieren acción inmediata, aquellas que ayuden a frenar la crisis en alimentación y salud que estamos viviendo. Promover que se acepte la ayuda humanitaria, que se reciban y distribuyan los medicamentos donados que están en la aduana, sería un gran gesto de la dirigencia política y de los factores sentados en la mesa, como parte de las condiciones para iniciar el diálogo en Venezuela.

También debería incluirse de forma prioritaria la atención a los derechos de los niños, su derecho a la alimentación y a la educación, que están en riesgo y que deben ser garantizados en esta coyuntura en la que, para muchas familias, es imposible tener alimentos para todos en la mesa y garantizar 3 comidas al día con los requerimientos nutricionales adecuados y también, mantener a los niños en las escuelas les está resultando extremadamente difícil porque los costos del transporte se dispararon y porque no se garantiza la alimentación en los planteles, dados los reiterados problemas de funcionamiento del PAE.

En términos de los derechos políticos, es importante incluir entre las exigencias la restauración del hilo constitucional, entre otras, devolviendo a la población la soberanía que se ejerce con el derecho al voto, terminando de reactivar el referendum revocatorio que permite incluir en la estrategia, una acción electoral.

Otra exigencia, pensando en los tiempos, es la incorporación de organizaciones y expertos de todos los sectores en espacios técnicos y de concertación que permitan abordar discusiones específicas sobre la reconstrucción del país, aportando soluciones y propuestas tanto para la coyuntura, como para el largo plazo, apoyando el trabajo de la mesa de negociación, pero también el del gobierno de transición que debería estar constituido el año que viene.

Y una exigencia que debemos hacernos más allá de las instancias institucionales, es la construcción de espacios de encuentro y diálogo entre las organizaciones sociales y comunitarias y entre las redes que ya existen y las articulan, pero también en nuestras comunidades. Se trata de espacios que nos permitan trabajar, desde las bases, la reconstrucción del tejido social y de una sociedad incluyente, una sociedad en la que las decisiones no las imponga hegemónicamente, el que tenga una circunstancial y relativa mayoría de votos en detrimento del resto, sino una en la que todos los habitantes de Venezuela nos sintamos y formemos parte, en la que quepamos todos.

Frente a la provocación como política de Estado, hay que tomar partido

El país se ha convertido en una avalancha de noticias, desde hace 17 años.

La estrategia

Sí, no se trata de una novedad de este momento. Recuerdo que cuando todo ésto comenzaba, lo señalábamos en los análisis que hacíamos en la Red de Veedores, como parte de la estrategia del gobierno para disipar fuerzas, dispersar las iniciativas de organización y protesta y, en consecuencia, debilitar todo esfuerzo por articular grupos que hicieran oposición al modelo que trataba de instalarse desde el gobierno.

Sin embargo, ahora, la sensación de bombardeo, con la consecuente asfixia asociada, es más fuerte. Todos nos sentimos más agobiados, porque las noticias se tornan cada vez más espantosas y dolorosas, por el efecto acumulativo que nos indica que no se trata de hechos fortuitos y pasajeros, sino que forman parte de nuestra cotidianidad; y también porque nos llegan mucho más cerca o nos tocan directamente.

Las reacciones

La desesperación lleva a algunos a paralizarse y deprimirse, mientras que otros se aferran a sus creencias y rezan; a otros les da por solo quejarse y también están los que les da por reaccionar peleándose con todo el mundo, así como los que deciden convertirse en jueces y sólo se enfocan en buscar culpables; por otra parte, encontramos a los que deprimidos o no, buscan nuevas opciones de vida y emigran, y los que, por el contrario, deciden quedarse; algunos se organizan para para actuar, mientras que otros actúan sin organizarse; pero también nos encontramos con aquellos que no se dejan llevar por la desesperación y se enfocan en construir, aunque entre ellos están los que lo hacen sólo para garantizar su bienestar, los que lo hacen poniendo el énfasis en el bienestar colectivo y también los que combinan ambos en su empeño.

Seguramente quien lea, podrá identificar su estado de ánimo y tipo de acción, entre estas categorías y reconocer en ellas las de muchas personas de su entorno. Incluso, podrán sentir que se identifican a veces con una y otras veces con otras, pero todos nos podemos sentir retratados en este rompecabezas de emociones y acciones en que se ha convertido actualmente Venezuela.

La estrategia y sus tácticas

Pero más allá de la categoría con la que cada quién se identifique, lo importante es entender que el bombardeo de temas de agenda, de noticias y de asuntos, es una estrategia política con la que hemos convivido durante 17 años y con la que aún, no hemos podido lidiar exitosamente, a pesar de algunos esfuerzos -así sea de una parte del liderazgo y a veces puntuales-, por enfocarnos en fijar y mantener un abanico específico de temas de agenda y una ruta de trabajo.

Pero dentro de esa estrategia, hay varias tácticas. Una es la mentira, el falseamiento de la realidad para hacer creer que los reclamos del otro son sin fundamento. Otra táctica es banalización de temas y situaciones, intentando hacerlos, para los que no son críticos o los desconocen, irrelevantes y lograr así el mismo efecto. Una tercera es el amedrentamiento que está dirigido a demostrar poderío, mientras se trata de generar temor y en consecuencia impotencia. Y una cuarta, es el ataque directo que también está dirigido a demostrar poderío, abusando de mecanismos legales o modificándolos para justificar la acción, con lo que además, de generar indefensión en la población, se construye una institucionalidad paralela que permite y justifica acciones y abuso de poder posteriores.

A veces las acciones son directas y frontales, pero otras, se realizan desde el mundo de la contrainformación, en forma de rumor.

Todas ellas constituyen formas de provocación que tienen como propósitos: sacar de foco al otro, convertir respuestas políticas en emocionales, generar miedo e indefensión, a la vez que ganar espacio en control y reconstrucción institucional.

¿Por qué sigue siendo exitosa?

Pero esta estrategia sigue siendo exitosa, en nuestro caso, por un par de características de la ciudadanía y el liderazgo, que aún están demasiado extendidas y que nos hacen una sociedad poco madura cívica y políticamente.

La primera de ellas es la tendencia a aferrarse a un salvador como única forma de mantener la esperanza de cambio. Esta tendencia es una de las formas en las que se manifiesta el locus de control externo. En nuestro caso, por salvador se debe entender a una variedad de figuras que incluyen las religiosas.

En efecto, ante la adversidad política, algunos apuestan por la intervención de Dios y la Virgen, en el mejor de los casos encarnada en líderes de la iglesia que incluyen al Papa; otros encarnan su esperanza en un líder político específico -aunque en la mayoría de los casos no tengan idea de sus propuestas políticas-, o en la figura popular de turno que, aunque no pertenezca al ámbito político, consideran que pudiera salvarnos; otros siguen esperando que los militares –preferiblemente “institucionales”- aparezcan; y otros le asignan ese poder superior a instancias como la Asamblea Nacional o a mecanismos como la Carta Democrática.

La otra característica, es la manía de poner la reconstrucción del país en «stand by» y en panorámica, como si en lo que nos hemos convertido como país, no fuera nuestro reflejo como personas y producto de la dinámica de nuestras acciones y omisiones, de nuestra conducta ciudadana cotidiana, la de todos, todos los días, por lo que pareciera que estamos esperando que las cosas cambien, para que llegue el momento de reconstruir al país, donde sí vamos a participar.

Cuando Venezuela cambie, por ejemplo:

• dejaremos de mirar con asco y menosprecio a la gente que no nos gusta porque es pobre o rica o porque tiene costumbres diferentes, por tanto, se acabará el resentimiento como forma de relación entre los venezolanos;
• dejaremos de ver como enemigo al que piensa diferente y ante un espacio de debate, en lugar de pelear sin escuchar, trataremos de escucharnos e identificando los naturales desacuerdos, construiremos en común a partir de los acuerdos;
• dejaremos de desconfiar del otro porque consideraremos que todos los intereses, salvo que violen los derechos humanos, son legítimos y que el arte de la convivencia y de la política, está en lograr construir acuerdos incluyéndolos;
• dejaremos de comernos los semáforos, colearnos, utilizar nuestras redes para saltar procedimientos y requisitos, de pagar soborno o matraca para evitar una multa, hacer un trámite más rápido o tener un privilegio o beneficio fuera de las normas o la ley;
• dejaremos de hacernos la vista gorda ante las arbitrariedades gubernamentales, sea cual sea la tendencia política del gobernante, o de si circunstancialmente nos “beneficia” o nos “conviene”; pero también dejaremos de hacernos la vista gorda ante la violación de derechos de terceros, así como, ante la violación de las normas por terceros, pensando que “eso no es problema nuestro”;
• cumpliremos con nuestros deberes ciudadanos y reclamaremos cuando se nos violen nuestros derechos y los de los otros.

Estos, son sólo algunos ejemplos de conductas, que, de asumirlas en la cotidianidad, nos ayudarían a tener desde ahora, una Venezuela diferente, porque el país lo reconstruimos todos, en cada acción ciudadana, y en cada minuto de cada día.

Cada acción ciudadana incide en el cambio institucional y político del país

Pero hay otro nivel de cambio también necesario que, aunque no lo parezca, se construye cada día y al que, como ciudadanos podemos contribuir en primer lugar comprendiéndolo y en segundo lugar, sumando acciones concretas para abonarlo.

Se trata del cambio institucional y político que garantice que el país también tendrá un gobierno diferente y de evitar que el que venga, en lugar de seguir destruyendo, reconstruya institucional, económica y políticamente a Venezuela.

Muchas de las acciones necesarias que están en nuestras manos, como ciudadanos, son las descritas arriba, pero ellas deben estar acompañadas, al menos de otra: tomar partido. Sí, aunque a muchos les suene extraño o les pueda parecer contradictorio con lo dicho hasta el momento, les invito a que piensen que sólo a partir de reconocer las diferencias, podemos trabajar tomando como base las coincidencias y para ello, tenemos que definir, como ciudadanos, cuál es la Venezuela que queremos.

¿Ya tomaste partido?

No se trata de enunciar un par de frases con lugares comunes o vacías, sino de pensar en qué tipo de sociedad queremos vivir. ¿Qué tanto Estado y cuánto libre juego o mercado? ¿Estado para qué? ¿Qué tantos impuestos? ¿Cómo y en qué se deberían invertir? ¿Quién debe decidir qué y cómo relacionarnos con los que toman las decisiones? ¿Qué tipo de educación obligatoria y común queremos como ciudadanos? ¿Cuáles son nuestros derechos y nuestros deberes? ¿Hasta dónde llegan? (ésto por no hacer una larga lista)

Tomar partido nos permite saber qué queremos de nuestro liderazgo político y qué proyectos y prácticas son realmente compatibles y nos acercan a esa visión, y cuáles, por atractivas que nos parezcan en un momento, nos alejan de ella. Pero también, tomar partido nos permite identificar coincidencias y diferencias con nuestros familiares, vecinos y concuidadanos, para poder construir con ellos, a partir de acuerdos, una Venezuela en la que efectivamente nos veamos reflejados todos.

Pero, así como “salir de esto” o cambiar de gobierno, no son eventos mágicos o de efecto inmediato, tampoco lo son tomar partido, identificar acuerdos y diferencias con el otro, así como tampoco construir una Venezuela en la que efectivamente nos veamos reflejados todos.

Tomar partido es un evento personalísimo que requiere de la reflexión e investigación de cada quien, en el que puede ayudar conversar y discutir con otras personas para escuchar puntos de vista y aclarar y afinar ideas. También sirve acercarse a los partidos políticos existentes y aunque no se tenga como pretensión inscribirse en ellos para militar en sus filas (cosa que nos haría mucho bien al país, a los partidos y a los ciudadanos), puede ser de utilidad conocer a sus políticos y planteamientos para enriquecer las ideas propias y definirse.

Pero tomar partido, no es sinónimo de volvernos iluminados y portadores de la verdad, y como ya sabemos la Venezuela que queremos, y es fantástica, nos dedicaremos a convencer a los otros de que tenemos la razón. Es decir, tomar partido no significa que podamos cambiar la fórmula de “lograr el éxito por arte de magia”, por la imposición como forma de acción política y ciudadana. Eso, de lo que deberíamos estar cansados por las prácticas de estas últimas décadas, nos impediría pasar a construir con otros. Tampoco es sinónimo de desarrollar y presentar una excelente batería de argumentos que nos suenen convincentes para lograr el apoyo de otros.

Y construir viabilidad

La visión de construcción o reconstrucción política y ciudadana tiene que incluir la noción de viabilidad política que para muchos no es familiar y a otros tiende a sonarle a chanchullo.

Toda acción política debe ser viable para ser exitosa, toda estrategia y visión a largo plazo, también. Pero la viabilidad no es una propiedad de las acciones, estrategias o visiones, es una condición del momento y contexto en el que se plantea que se construye y que implica manejo del poder y entendimiento, y toma tiempo, depende de los actores y su capacidad de acción y de negociación, así como de su credibilidad y el apoyo con el que cuenten.

Analizar la viabilidad de nuestras propias acciones políticas, nos permite entender y diseñar estrategias para modificarlas, modificar la acción y las condiciones en las que se da para incrementar su viabilidad. Analizar las de otros actores, nos permite comprender y actuar en consecuencia.

Pero lo más importante, dejar de esperar al “salvador”, tomar partido y comenzar a actuar como nos imaginamos que lo haríamos en esa Venezuela en la que efectivamente nos veamos todos reflejados, nos aclara cómo analizar e incidir en la viabilidad política de las acciones de cambio que, como sociedad nos proponemos.

Dejar de volar ¿vértigo o comodidad?

Viendo cantar a Nina, mejor dicho, viendo como Nina se vacilaba la canción, la energía y significado que con cada frase expresaba y quería comunicar y como asomaba reiteradamente esa sonrisa irreverente y retadora; no podía dejar de recordar a San Feliz ayer, lo sucedido y las diversas explicaciones y pronósticos asociados, recordar las miles de quejas y llamados a la acción y reacción de otros de todos los días, los innumerables mensajes en torno al tema de moda en nuestra «apropiada» dinámica de polarización «¿es más valiente o responsable o patriota o útil, el que se va o el que se queda?»

Veía a Nina, recordaba que vivimos todo eso sobre una cama de horas de colas, de miradas de desconfianza, de caras de terror y paranoia y de llantos de desesperación y muertes, y me preguntaba:

¿en verdad, como país y como ciudadanos, queremos ser libres, o es demasiada la responsabilidad de asumir las riendas de nuestras vidas, de producir para afrontar nuestros gastos, de elegir probidad a la viveza?

¿Querremos descubrir que podemos volar y hacerlo, sin esperar que alguien nos cuente como se ve el mar desde el cielo o mueva las alas por nostros, para garantizar que no nos vayamos a pique?

Volar alto puede dar vértigo, pero a veces no se deja de volar por vértigo, sino por comodidad.

Vean a Nina Simone…

(Tomado en préstamo del muro de Kelly)

Juego ganado no se tranca (*)

Un buen jugador de dominó sabe que hay en cada mano, viendo lo que hay en la mesa, si ha llevado bien la cuenta de las piezas jugadas por su compañero y los adversarios. Su precisión será mayor, en la medida en que recuerde el contexto en el que cada quién colocó cada pieza y algo del orden de las jugadas.

Un buen jugador de dominó sabe que en la mesa todos juegan, que cualquiera puede trancar y que, a la hora de contar, suman tanto las piezas no colocadas por la pareja adversaria, como las no colocadas por él y su compañero. Por eso, por muy buena mano que tenga, no jala siempre el juego para su lado, sino que coordinando con el de su compañero, hace la jugada más conveniente para el equipo. Un buen jugador, sabe que en dominó no se gana sólo o a pesar del compañero.

Un buen jugador de dominó, sabe también como sortear las dificultades de una mala mano y sabe incluso que cuando la mano no se puede salvar, hay que descontar la mayor cantidad de puntos para poder seguir en el juego.

Pero sobre todo, un buen jugador de dominó sabe cuánto juegan él y su compañero y sabe que parte importante de su arte, es aprender acoplarse con su pareja y leer juntos a los adversarios, para poder descubrir cuánto juegan, si lo hacen en equipo y cuán buenos son ocultando su estrategia. Porque un buen jugador de dominó no subestima nunca a sus adversarios, sabe que cuando sus adversarios no son buenos jugadores, no se entienden o no siguen una estrategia, no es tan fácil descubrir las piedras que les quedan y pronosticar sus próximas jugadas. Y es que en dominó, un buen jugador sabe que cuando los adversarios juegan mal, o no siguen una buena estrategia, creer que se está en la situación más favorable, es el error que con más seguridad puede llevarlo a perder una partida, incluso aunque parezca ganada.

En política, y en la Venezuela de estos tiempos, un buen jugador de dominó, nunca usaría la máxima “juego ganado no se tranca”, para tildar de inconveniente la firma del comunicado “Acuerdo Nacional para la Transición” porque «sabotea» la ruta hacia las parlamentarias. De hacerlo, sabría que estaría asumiendo como premisa que, porque la popularidad del gobierno está en decadencia, y parece que así seguirá, el resultado causalmente lineal, sería el triunfo abierto de la oposición en las elecciones y que, en consecuencia, sus resultados serían reconocidos y respetados por los grupos oficialistas y bienvenidos por sus bases.

En su afán por apuntalar la estrategia que considera irremediablemente ganadora, estaría cometiendo los mismos errores que critica: pensar que “su estrategia” es, sin compañía y sin discusión, la verdadera ruta hacia la salida de esta crisis y dar por descontado su éxito, vendiendo a sus seguidores una falacia.

Porque un buen jugador de dominó sabría que las parlamentarias, a pesar de la pérdida progresiva de popularidad del gobierno y de las dificultades financieras que, por falta de dinero, este tendrá; y que a pesar del malestar que la crisis está generando y seguirá generando en la población, no se ganan con voluntarismo, ni porque se decrete; se ganan con mucha táctica en el marco de una buena y compleja estrategia.

Se ganan sabiendo que el CNE hace trampa y que seguramente cambiará los circuitos electorales, que el gobierno abusa de su poder utilizando a mansalva los recursos del Estado en propaganda y campaña, y que para rematar, tiene de su parte el miedo, producto del uso que hace de la violencia, a través de la represión y la reiterada violación de los derechos humanos, por parte de los organismos del «seguridad» del Estado, pero también, a través del uso de sus grupos irregulares armados, para controlar social y políticamente buena parte de su, no tan voluntario, electorado, en el momento de la votación y, en la dinámica cotidiana que ha sembrado en sus espacios de “convivencia”.

Sabiendo y diciendo, claramente, al menos, todo esto, las parlamentarias se ganan, en el marco de una estrategia que abarque mucho más que lo electoral, sumando votos, más allá de las filas opositoras, y construyendo una base de apoyo que salga a votar, cuide las mesas y defienda los resultados, en los lugares en los que hasta ahora, a pesar de que algunos se han empeñado en decir lo contrario, la oposición no ha tenido real presencia.

Y por cierto, sabría que dominó no es truco y por tanto, “blofear” no funciona, pero que empeñarse en blofear es mucho menos eficaz cuando todos están cansados de saber cómo es el juego.

Un buen jugador de dominó, en la Venezuela de estos tiempos, también sabría que forzar la jugada para que tu compañero siga obligatoriamente tu juego, y para rematar, ante adversarios con piedras bajo la manga, sigue siendo el error más grande que puede cometer, porque la construcción de la unidad requiere que todos cedan poder y espacio, para lograr ensamblar una estrategia conjunta.

Sabría que generar alianzas de “potenciales ganadores” excluyendo a otros, con el argumento de tener mayoría de votos o militancia, – como estamos cansados de ver, en múltiples oportunidades, incluso en los más recientes eventos electorales- es parte del error que se comente cuando se privilegia la “operación política” sobre la negociación y el acuerdo para la construcción de espacios compartidos. Porque no se trata de replicar el estilo excluyente del oficialismo, o la lógica de la hegemonía del que tiene el “poder” en ciertos contextos; sino de profundizar la democracia y el ejercicio de la política, abriendo espacios para la inclusión y los acuerdos, cediendo “poder” donde se “estima” que se tiene. Se trata de cambiar la lógica del gobierno de las mayorías relativas que aplastan e ignoran a las minorías relativas, por una lógica de conciliación de la diversidad que abra espacios reales para la inclusión de todos.

Pero sobre todo, un buen jugador de dominó sabría que la dinámica socio-política de Venezuela, en este momento, no se puede trivializar con frases y analizar sin tomar en cuenta la complejidad de cada acción en su contexto. Sabría que, a pesar de todos los acuerdos de unidad y programas conjuntos que la oposición ha suscrito en estos 16 años, a pesar de todos los esfuerzos muy bien intencionados de buena parte del liderazgo, y no tan bien intencionados por parte de la otra, hemos logrado, con mayor éxito, una extensa galería de fotos posando juntos, que acoplar puntos de vista, y cuerpos de ideas divergentes, en estrategias comunes.

Un buen jugador de dominó también sabría que hay un importante porcentaje de la población que, para salir del espacio de “confort” que el gobierno le ha construido a punta de populismo, se requiere una unidad que trascienda los planteamientos y el liderazgo opositor, una unidad que garantice que, el sacrificio que de ellos se espera, sea recompensado con el respeto y el reconocimiento que ahora, con razón o sin ella, sienten que tienen, que no recuerdan haber tenido antes, pero sobre todo, que no han tenido de la mayoría los grupos opositores, durante estos 16 años.

Un buen jugador estaría leyendo y reflexionando sobre la hipótesis de Laureano, de una transición con un gobierno alternativo, pero “oficialista” y estaría pensando en cómo comunicarnos a todos, la construcción de rutas de salida de la crisis, muy diferentes a las que hemos transitado en acción o en idea, durante estos 16 años y que es insostenible e inviable plantearse la acción política, en este momento, en términos de parlamentarias y nada.

Un buen jugador de dominó, sin lugar a dudas sabría, que usar la máxima “Juego ganado no se tranca”, en ciertos momentos y contextos, no es más que una inútil bravuconada.

(*) Máxima popular de los que juegan dominó.

Tendencia Irreversible

Tendencia irreversible, como título, sin estar en época electoral, debe sonar un tanto extraño, pero en diciembre de 2013, fue aprobado y promulgado lo que debería ser -de acuerdo al artículo 187, numeral 8, de la Constitución- un plan de desarrollo económico y social de la nación.

Sin embargo, no fue eso lo que se aprobó, sino algo denominado «Líneas Generales del Plan de la Patria, Proyecto Nacional Simón Bolívar, Segundo Plan Socialista de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2013-2019», que de acuerdo al decreto publicado en Gaceta Oficial Extraordinaria número 6.118 del 4 de diciembre de 2013, tiene efecto jurídico, y es de obligatorio cumplimiento en todo el territorio nacional.

El texto aprobado, porque tuvo versiones previas en tiempo de campaña, ha sido mi lectura en estos días de Semana Santa. Decidí releerlo, ahora con más detenimiento y detalle, dada la «Consulta Educativa» que adelanta el Ministerio de Educación.

Tal como recordaba, a pesar de que en el cuarto considerando del decreto legislativo con el que se aprueba, dice que el plan «se fundamenta en los principios y valores de la Carta Magna», hay dos cosas que resaltan en este texto: la primera, es una serie de objetivos que contravienen lo establecido en varios aspectos de la Constitución, por lo que atentan contra la ya precaria  institucionalidad que tenemos; y la segunda, totalmente consustancial con la primera, es que buena parte de este texto, no es más que un plan de trabajo del partido que está en el gobierno para consolidar un modelo político-cultural que pretende imponer a la sociedad.

Y es que como ya sabemos, el modelo de ejercicio de poder que tienen los que hoy están en el gobierno, establece un solapamiento entre Estado, gobierno, partido que hace que, entre muchas cosas, se utilicen tanto los recursos, como las instancias gubernamentales, para beneficio de la parcialidad política que ocupa los cargos públicos. Es la lógica de ejercicio de la hegemonía del Estado-gobierno-partido, sustentada en la legitimidad de origen del gobierno.

Sin embargo, la legitimidad de origen, que no es otra que la que se le confiere a un gobierno, por haber ganado unas elecciones -una o 19, a los efectos del modelo, es la misma cosa- no le da derecho a tomar por asalto el poder violando, de hecho y con cada hecho, lo establecido en la Constitución. Esa legitimidad no lo faculta para cambiar de facto la Constitución a través de leyes, ni de actos legislativos, judiciales y políticos de cualquier índole.

Dicho ésto, volvamos al texto del «plan».

Desde el lenguaje presuntuoso y rimbombante, con el que este «plan» promete desde consolidar el proceso revolucionario en Venezuela hasta salvar el planeta y a través de sus 5 «objetivos históricos», -desarrollados en 24 «objetivos nacionales» y éstos a su vez, en múltiples objetivos «estratégicos y generales»- se revela un modelo político-cultural basado, entre otras cosas, en un esquema de «guerra popular prolongada y asimétrica«.

La doctrina de seguridad y defensa nacional, la ética revolucionaria, el control efectivo del Estado, el desarrollo del «poder popular» consustanciado con las milicias, el empleo de las milicias en las funciones de apoyo al desarrollo nacional, el desdibujo de las organizaciones gremiales, la organización del pueblo para su participación en la defensa integral de la nación, la formación de cuadros, la modificación curricular para incluir estrategias de formación de valores socialistas y patrióticos, la irrupción de un «Nuevo Estado Democrático y Social, de Derecho y de Justicia», la construcción colectiva del nuevo Estado Socialista, bajo el principio de «mandar, obedeciendo»; son elementos que dibujan, a lo largo del texto, un modelo que se sustenta en un enfoque belicoso de relación entre ciudadanos. (Para los resabiados, advierto que también el texto habla de paz y convivencia, pero una paz y convivencia construidas a partir de la identificación con el modelo revolucionario y forjadas en la guerra popular prolongada).

Podría dedicarme a citar punto por punto los elementos que constituyen este modelo y que están expresados en el plan, pero este texto quedaría innecesariamente largo. Además, no hay nada como leerlo de primera mano y descubrirlo de forma progresiva. (*)

Apuesto que, a esta altura, más de uno y con razón, se preguntará ¿qué tiene que ver el título con el texto? ¿por qué hablo del modelo político-cultural que promueve este plan y lo asocio con una tendencia irreversible?

Lo hago, porque creo que, dado el tenor de los acontecimientos que hemos vivido en estos días, hay una peligrosa tendencia que pudiera estar convirtiéndose en irreversible: la muerte de la Política y el predominio de la lógica de guerra como sustento de la dinámica social y de las relaciones de poder entre las personas. Creo que sobre eso tenemos que reflexionar.

Veamos algunos ejemplos:

Un día, los paramilitares del gobierno se meten en una Asamblea en la Facultad de Arquitectura de la UCV y persiguen, amedrentan y vejan a los estudiantes. Días más tarde, los mismos u otros paramilitares más descarados y mejor organizados, se instalan dentro de la UCV a sabotear una manifestación estudiantil y desnudan y vejan a un estudiante, agreden y roban a reporteros, siembran el terror en la Tierra de Nadie.

Al poco tiempo, un grupo de personas obstinadas por la falta de seguridad en Montalbán, agarran, vejan y desnudan a un ladrón, para luego entregarlo a las autoridades. Y algo tan reciente como ayer, un grupo de manifestantes o vecinos o ciudadanos indignados ante el atropello de un borracho oficialista a una señora que manifestaba pacíficamente, deciden tomar la justicia en sus manos, propinarle unos golpes al agresor y destrozarle su camioneta.

Unos con más argumentos que otros, con más indignación que otros, más organizados que otros, más armados que otros, con apoyo del gobierno o sin él, con el beneficio que da la impunidad o con la amenaza de ir presos, en algunos casos protegidos por un escapulario o un rosario y en otros, bajo la protección de la corte malandra; agreden, vejan y toman la justicia, o la venganza en sus manos. Formas muy similares que toma esta guerra popular prolongada, en la que consciente o inconscientemente, hay muchos participando.

Veamos otro ejemplo:

Un día una conocida y querida amiga, sale de su casa y encuentra una barricada, se baja del carro para quitar los obstáculos que le impiden pasar, es agredida por sus vecinos sin mediar razón, porque ellos se sienten propietarios de la calle y asistidos por la verdad de los nobles objetivos de la lucha. Ella, tan opositora y activa como ellos, pero participante de otra estrategia de lucha, responde con igual indignación que sus vecinos, porque si ellos tienen derecho a obstaculizar, ella tiene derecho a pasar. En todo caso, no medió previamente ningún acuerdo, por tanto, a unos y otros parece asistirlos el derecho, a circular y a protestar, al mismo tiempo. Gritos, insultos, empujones y amenazas mediante, hemos visto y conocido escenas como esa en múltiples ocasiones. El fondo de este desencuentro, revela la poca disposición de unos y otros para debatir y coordinar acciones y el entendido, nos guste o no, de que si creemos que nos asiste la razón, tenemos el derecho de imponerle la misma y sus consecuencias a los otros.

Si seguimos escudriñando cómo afloran los matices de esas premisas y esa conducta y nos trasladamos un rato a las redes sociales, encontramos una de sus mayores y más floridas expresiones de ejemplos, que van desde el «despierta» y «sal de tu indiferencia», que presume que quién no nos acompaña en las acciones que consideramos adecuadas, son indiferentes o están dormidos y no se enteran de lo que sucede en el país (estas agresiones son simultáneas, por cierto, al uso, con mucha frecuencia, de imágenes de jóvenes mujeres «guerreras» y de estudiantes encapuchados en plena «batalla», para identificar la conducta heroica y a la calificación de todo aquel que emprende una acción para la que parece imprescindible tener coraje, como alguien que sí tiene bolas); pasando por el «colaboracionista» en múltiples tonos y volumen, por el que se supone que todo el que emprende una acción que otro considera que puede favorecer al gobierno, está actuando en complicidad con el mismo y para obtener beneficios personales; hasta llegar a las múltiples y diversas acusaciones de culpabilidad que explican por qué, después de 15 años, aún seguimos con este gobierno.

Y en esta última variante, hay una expresión que se basa en la defensa de unos, a los que se considera que se están atacando injustamente, mediante el ataque férreo a otros, que alguna vinculación tienen o se presume que tienen con los que consideramos que están atacando a quién defendemos. Parece un trabalenguas, ¿verdad?

Pero no, se trata, entre otras combinaciones posibles, de los que defienden a Capriles o a la MUD, atacando con furia a Leopoldo o a María Corina y viceversa. Ataques que van y vienen, como si alguien tuviera una especie de «legitimidad» otorgada por la «lucha» para desconocer el esfuerzo y sacrificio que todos, con sus errores, garrafales o menores, esporádicos o reiterados, le han dedicado al país hasta este momento.

A esta altura, si aún se mantienen leyendo, es posible que muchos estarán arrechos con mi postura, y se preguntarán cómo se me ocurre comparar una cosa con la otra y meter todo en el mismo saco, pero creo que así debemos verlo, que hemos perdido la capacidad para ver la violencia y la lógica de guerra en nosotros, y por eso nos resulta tan fácil y sin cuestionamiento, jugar el juego del gobierno, el mismo juego que adversamos, el de la «guerra popular prolongada y asimétrica».

Y antes de que se vayan a arrechar más, no se trata de no reconocer el sacrificio de todos y las vidas que han dado estudiantes y manifestantes, así como tampoco, ignorar que en el país hace tiempo que no hay justicia, que los malandros siempre salen premiados y que si los llegan a agarrar, los sueltan, mientras que a nuestros manifestantes, los agarran, los meten presos, los torturan y hasta los violan; que no tienen miramientos con los médicos y los abogados que sólo hacen su trabajo; que cada día las cosas se ponen más difíciles y que la última medida es que, para evitar que se divulgue lo que aquí está pasando, la orden es quitar los celulares a quienes manifiestan o andan por la zona; que estos tipos violan la Constitución a diestra y siniestra, usan el ventajismo y la impunidad para violar nuestros derechos y para que sus grupos paramilitares y los órganos de seguridad del Estado puedan amedrentarnos.

Tampoco se trata de desconocer que nuestros líderes, dentro y fuera de los partidos, excluidos de la toma de decisión formal en la MUD, o incluidos y aprovechándose de ello, han abusado de la confianza de la gente, y que a falta de espacios de entendimiento, en este tiempo todos, sin ninguna excepción, han participado en una batalla de agendas en los medios y en la calle, porque creen, a la vieja usanza, que quién impone la agenda en la calle, logra imponer los temas y la conducción de la agenda. Unos apuestan a un discurso más racional y otros a una acción más «contundente», pero todos usan el mismo mecanismo de guerra para dirimir la agenda opositora, para lograr imponer liderazgos y estrategias, pero el resultado es la exclusión, cuando deberíamos estar construyendo un liderazgo colectivo y una estrategia coordinada, que se ha demostrado, son nuestros mejores fuertes.

Teniendo claro de qué se trata y de qué no, tenemos que preguntarnos si en efecto y hasta qué punto, la lógica de guerra nos tiene invadidos, si vamos a avalar a quiénes emulan lo que adversan con sus acciones, si esa es nuestra única posible respuesta.

La lógica mediante la que se lucha y por la que se toma del poder se sustenta en el mismo modelo ético-político con el que se ejerce el poder cuando se tiene. Pensemos si eso es lo que queremos para Venezuela.

Mirémonos en el espejo de aumento que tenemos hoy en el gobierno. Muchos de ellos, hace 3 décadas hacían guerrilla urbana para tomar el poder y hoy, atacan con grupos paramilitares para mantenerse en él; otros conspiraban en los cuarteles para tomar el poder y hoy, reprimen brutalmente a todo el que manifiesta.

Pensemos que ese modelo político-cultural que declara enemigo a todo con el que no estoy de acuerdo, no es exclusivo de los que se encuentran ejerciendo el gobierno en este momento. El odio se expande del que piensa diferente y apoya al gobierno, al que piensa diferente pero apoya a otro dentro de la oposición, que no es al que yo apoyo. El odio se expande en la medida que crece y se internaliza la práctica del maniqueísmo, de dividirnos en buenos y malos.

Mientras tanto, la inseguridad y el desabastecimiento crecen, así como crecen las restricciones y las horas haciendo cola. Aparecen dos muertos en el Guaire desechados en bolsas negras. Cada día caen más estudiantes presos, más tiempo pasa para los presos políticos que tienen meses y años en la cárcel.

Deberíamos estar todos solicitando la nulidad del «plan» por inconstitucional, pero, en su lugar, pareciera que el comportamiento que se desprende del modelo político-cultural que lo sustenta, representa, para muchos, una tendencia irreversible.

(*) Si no se lo ha leído, o se leyó una versión previa a la aprobada, aquí lo tiene para que lo pueda revisar en detalle.